Visum, Pas

Sags nrDato for kendelseResumé
2017/009829.09.2017Bureauets oplysning om visum.
Ankenævnet fandt ikke grundlag for at betvivle rigtigheden af bureauets oplysning om, at bureauet havde været i kontakt med den kinesiske ambassade, som - ud fra den forelagte rejseplan - havde oplyst, at klageren skulle søge visum ved indrejsen til Shanghai. Vedrørende indrejse til Sri Lanka fandt Ankenævnet, at bureauet havde opfyldt sin oplysningspligt gennem oplysning om visumregler og herunder, at klageren skulle foretage en ETA forhåndsregistrering før indrejsen til Sri Lanka og i øvrigt henvist til Udenrigsministeriets hjemmeside. Ankenævnet kunne derfor ikke imødekomme klagerens krav. Klageren ej medhold. Læs hele kendelsen her.
2017/006713.09.2017Krav om forevisning af original fødsels- og dåbsattest samt oversættelse.
Ved ankomsten til Heathrow Lufthavn blev klagerens tre børn, pga. manglende fremvisning af original fødsels-/dåbsattest og oversættelse heraf, afvist ved flyet til Johannesburg, Sydafrika, som følge af landets indrejseregler. Klageren fik fremskaffet de originale fødsels-/dåbsattester samt en oversættelse heraf, og ankom til rejsemålet ca. 1½ døgn forsinket. Efter § 6, stk. 1, i pakkerejseloven skal bureauet inden aftalens indgåelse give kunden oplysning om bestemmelser vedrørende pas og visum mv., som skal overholdes, for at pakkerejsen kan gennem­føres, ligesom kunden selv, efter samme lovs § 29, stk. 1, skal sørge for de til rejsen nødvendige pas, visa og vaccinationer mv. Efter ordlyden af Pakkerejselovens § 6, stk. 1, sammenholdt med forarbejderne, fandt Ankenævnet, at bureauets pligt til inden aftalens indgåelse at oplyse om regler, der gælder vedrørende pas og visum m.v. for danske statsborgere, tillige omfatter oplysning om regler om forevisning af original fødsels- og dåbsattest for personer under 18 år. Ankenævnet fandt ikke, at bureauet havde opfyldt denne oplysningspligt ved at henvise klageren til at undersøge spørgsmålet ved nærmere angivne kanaler. Rejsen var derfor behæftet med mangler, der berettigede til klageren til et nedslag i rejsens pris. Klageren delvist medhold. Læs hele kendelsen her.
2016/024523.03.2017Afslag på visumansøgning. Sagen er indbragt for domstolene.
Bureauet havde påtaget sig at søge visum for klageren. Klageren fik afslag på sin ansøgning om visum, og valgte derfor 29 dage før afrejsen at ophæve aftalen. Uanset at det som udgangspunkt er den rejsendes ansvar at være i besiddelse af nødvendigt visum, fandt Ankenævnet, at bureauet - ved at have påtaget sig at søge visum for klageren, bar risikoen for, at klageren ikke fik udstedt visum. På denne baggrund, og uanset at der er tale om en myndighedsbeslutning, fandt Ankenævnet, at rejsen var behæftet med en væsentlig mangel, der berettigede klageren til at hæve købet og få rejsens fulde pris tilbagebetalt. Klageren medhold. Læs hele kendelsen her.
2016/020330.01.2017Ansøgning om visum for ikke-dansk statsborger.
Klageren havde købt en pakkerejse, hvor der i rejsens pris indgik håndtering af alle praktiske forhold omkring ansøgningsproces for visum til rejsemålet. Herudover skulle klageren betale et beløb til forberedelse af visumansøgning og visumgebyr samt møde op på landets ambassade i København for at afgive fingeraftryk. Uanset at det som udgangspunkt er den rejsendes ansvar at være i besiddelse af nødvendigt visum, fandt Ankenævnet, at bureauet, ved modtagelse af kopi af de rejsendes pas inden aftalens indgåelse, havde påtaget sig risikoen for, at klageren, der ikke var dansk statsborger, ikke kunne indgå i den almindelige ansøgningsproces. Klageren, der i stedet skulle betale et højere beløb til forberedelse af visumansøgning og visumgebyr samt møde op på landets ambassade i London, var derfor berettiget til at hæve købet og få rejsens fulde pris tilbagebetalt. Klageren medhold. Læs hele kendelsen her.
2010/001126.08.2010Det følger af pakkerejselovens § 29, stk. 1, at kunden selv skal sørge for de til rejsen nødvendige pas, visa og vaccinationer.
Af bureauets ”Værd at vide”, der var en del af aftalegrundlaget, fremgik det under punktet ”Pas og visum”, at ”der er visumtvang i visse lande for ikke-danske statsborgere”, og at den rejsende selv skulle kontakte den pågældende ambassade vedrørende landets visumkrav.
Da klageren, der var ikke-dansk statsborger, ikke inden afrejse havde sørget for at have sit visum i orden, fandt Ankenævnet, at det alene var klagerens risiko, at hun blev afvist i Kastrup Lufthavn pga. manglende visum til Dubai. Klageren var dog berettiget til at få refunderet skatter og afgifter i det omfang, bureauet hos flyselskabet kunne opnå refusion heraf. Bureauet var ved tilbagebetalingen heraf berettiget til at opkræve et rimeligt arbejdsvederlag. Klageren ej medhold. Læs hele kendelsen her.
29/200413.08.2004Klagerens hustru, der var islandsk statsborger, blev nægtet indrejse i Thailand på grund af manglende visum. Ankenævnet fandt ikke, at klageren havde godtgjort, at han ved bestillingen af rejsen havde oplyst bureauet om hustruens nationalitet, og bureauet fandtes derfor ikke at have haft særlig anledning til at oplyse om visumregler for andre nationaliteter end dansk. Klager ej medhold. Læs hele kendelsen her.

Gå tilbage