Bagage
Sags nr | Dato for kendelse | Resumé |
19.08.2008 | Klageren og hans rejseledsageres bagage var ved ankomsten til rejsemålet forsinket. Da bagagen fortsat ikke var ankommet efter 1½ døgn, valgte klageren og hans rejseledsagere at afbryde opholdet. Ankenævnet fandt, at formålet med rejsen ikke var væsentligt forfejlet, og at klageren derfor ikke havde været berettiget til at hæve købet. Ankenævnet fandt endvidere, at ophævelse af aftalen måtte forudsætte, at der var en til vished grænsende sandsynlighed for, at samtlige kufferter først ville komme til veje efter yderligere flere døgn, eller at det ikke ville være muligt for klageren og hans rejseledsagere at kunne anskaffe sig fornødent tøj og skiudstyr. Klager ikke medhold. Læs hele kendelsen her. | |
15.02.2007 | Klageren fik ved ankomst til hotellet ikke udleveret en vandrerygsæk fra transferbussens bagagerum. Ankenævnet fandt, at det er klagerens pligt at sikre sig, at medbragt bagage bliver udleveret. Klager ej medhold. Læs hele kendelsen her. | |
14.08.2006 | Klageren fik under en rejse beskadiget sin kuffert, mens denne var i flyselskabets varetægt. Klageren havde fra sit forsikringsselskab fået erstattet sine økonomiske tab herved bortset fra en tegnet selvrisiko på 1.500 kr. Det indklagede bureau, der hæfter for sine underleverandører, blev pålagt at erstatte klagerens resterende økonomiske tab svarende til selvrisikoen på 1.500 kr. Klager medhold. Læs hele kendelsen her. | |
13.05.2005 | Klageren modtog først sin bagage 5 dage efter sin ankomst til rejsemålet. Ankenævnet fandt, at rejsen på grund af den forsinkede bagage var behæftet med en mangel og at klageren derfor var berettiget til et nedslag i rejsens pris. Ankenævnet lagde ved fastsættelsen af nedslaget bl.a. vægt på, at klageren havde måttet bruge tid på at foretage diverse indkøb samt på at hente bagagen i lufthavnen. Klageren fandtes endvidere at være berettiget til erstatning for de udgifter, som manglen medførte. Medicin og kontaktlinser burde klageren dog have opbevaret i sin håndbagage og bureauet derfor ikke erstatningspligtig for udgifter hertil. Klager medhold. Læs hele kendelsen her. | |
25.04.2005 | Klageren modtog først sin bagage 5 dage efter sin ankomst til rejsemålet. Ankenævnet fandt, at rejsen på grund af den forsinkede bagage var behæftet med en mangel og lagde ved fastsættelsen af nedslaget bl.a. vægt på, at klageren havde måttet bruge tid på at foretage diverse indkøb samt på at kontakte henholdsvis lufthavnen, luftfartsselskabet og rejsebureauet. Klager medhold. Læs hele kendelsen her. | |
18.02.2005 | Tyveri af håndbagage og snowboard fra et af bureauet foreslået opbevaringssted. Ankenævnet fandt ikke, at bagagen kunne siges at have været i bureauets varetægt, da den forsvandt. Klager ej medhold. Læs hele kendelsen her. | |
18.02.2004 | Klagerens beautyboks indeholdende smykker til en værdi af 8.075 kr. bortkom fra bussens bagagerum under transferen fra hotellet til lufthavnen. Ankenævnet fandt, at selvom et bureau som udgangspunkt er erstatningsansvarlig for bagage, der bortkommer, mens den er i bureauets varetægt, havde klageren ved at lade en beautyboks med smykker til et ikke ubetydeligt beløb blive lagt i bussens bagagerum i stedet for at tage den med ind i bussen som håndbagage udvist en sådan grad af uagtsomhed, at bureauet ikke var erstatningspligtig. Klager ej medhold. Læs hele kendelsen her. | |
07.03.2001 | Klage over hårdhændet håndtering af bagage og deraf følgende skader på kuffert og fotoudstyr. Ankenævnet fandt det ikke bevist, at klagerens bagage var blevet håndteret på ansvarspådragende måde. Klager ej medhold. Læs hele kendelsen her. |
