Aflyse, afbryde rejsen (Bureau)
Sag nr | Dato for kendelse | Resumé |
22.09.2011 | Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der inden afrejsen eller på afrejsetidspunktet havde foreligget en situation, der berettigede klageren til at afbestille rejsen efter pakkerejselovens § 9, stk. 3, eller til at hæve aftalen og få tilbagebetalt samtlige indbetalte beløb efter lovens § 16, stk. 1. Ankenævnet fandt derimod, at formålet med rejsen var væsentligt forfejlet, fordi klageren pga. urolighederne i Egypten ikke kom på rundrejsen, der bl.a. omfattede et krydstogt på Nilen, men forblev indkvarteret i 7 døgn på hotel i Hurgahada, indtil klageren blev transporteret hjem før tid. Klageren var derfor berettiget til at hæve aftalen og få rejsens fulde pris tilbagebetalt dog således, at der blev fastsat en godtgørelse til bureauet, jf. pakkerejselovens § 20. Klageren var endvidere berettiget til en ulempegodtgørelse, idet klageren ikke som bestilt blev fløjet til Billund, men til Kastrup og derfra blev kørt i bus til Billund. Klageren delvist medhold. Læs kendelsen her | |
31.01.2011 | Når et bureau aflyser en pakkerejse, har kunden ret til at hæve aftalen og få tilbagebetalt samtlige beløb, der er betalt i henhold til aftalen, jf. lov om pakkerejser § 16, stk. 1, nr. 1. Da udgiften til cykeltransporten var solgt som en del af pakkerejsens samlede pris, var klageren berettiget til også at få refunderet beløbet på 750 kr., der vedrører cykeltransporten. Den omstændighed, at bureauets underleverandør faktisk havde foretaget cykeltransporten og til med var blevet afregnet af bureauet inden aflysningen, kunne ikke føre til et andet resultat. Klager medhold. Læs kendelsen her | |
15.03.2010 | 2 døgn før afrejse meddelte bureauet klageren, at han pga. hotellets overbooking ikke kunne blive indkvarteret på det bestilte hotel. Bureauet tilbød indkvartering på andet hotel. Under hensyn til udbudsmaterialets beskrivelse af det alternativt tilbudte hotel, der var et mindre hotel, og hvor der ikke i samme omfang som på det oprindeligt bestilte hotel forefandtes underholdning og aktiviteter for hele familien, fandt Ankenævnet, at klageren berettiget havde afvist bureauets afhjælpningstilbud. På denne baggrund samt under hensyn til, at rejsen fandt sted i højsæsonen, fandt Ankenævnet, at klageren havde været berettiget til at foretage sit erstatningskøb på et hotel, der måtte anses for at være en efter omstændighederne tilsvarende indkvartering som det oprindeligt købte. Klageren havde derfor krav på at få godtgjort merudgiften hertil. Klageren medhold. Læs hele kendelsen her. | |
20.04.2009 | Da bureauet ikke kunne opfylde aftalen, og der således forelå en væsentlig misligholdelse, fandt Ankenævnet, at klageren var berettiget til at købe en rejse hos et andet rejsebureau med tilsvarende indkvartering på samme hotel, selv om afrejsetidspunktet var 6 uger efter den oprindeligt bestilte rejse. Bureauet blev pålagt at erstatte prisdifferencen mellem den oprindelige rejse og erstatningsrejsen, som klageren havde købt. Klageren medhold. Læs hele kendelsen her. |
